vielen Dank für diesen Kommentar. Wieder mal einer der besten Kommentare von Dir, den ich gelesen habe.

Die Bevölkerungen in Islamisch geprägten Gesellschaften haben haben eines Gemeinsam: Die Wichtigkeit des Glaubens des Islam. Eine Demokratie kann aber nur da funktionieren, wo ein echte Opposition möglich ist. Das hat etwas mit vielfältigem politischen Denken zu tun. Gesellschaften, in den der Islam Staatsreligion ist und Muslime 80 bis 100 % des Bevölkerungsanteils ausmachen, hat eine echte Demokratie m. E. keine Chance. Die Menschen werden immer islamische Parteien, die den Islam wie ein Wahlprogramm, welches bis zur Auferstehung unveränderbar ist und wie eine Flagge vor sich hertragen und sie haben im Grunde nur die Möglichkeit, sich zwischen islamischen Parteien zu entscheiden, die die politische Führung gestalten können im Lichte (ich würde eher sagen in der Dunkelheit) radialislamsicher oder gemäßigter Denkweise. Zwischen diesen Kräften kann Demokratie möglich sein. Es wird eine Demokratie innerhalb des zulässigen Islamspektrums sein können, mehr aber auch nicht. Ich meine, dass dieses Faktum unbedingt mit in die Überlegungen mit einbezogen werden müssen, um überhaupt die Chance richtig einschätzen zu können, ob es möglich ist, in muslimischen LÄndern eine echte Demokratie aufzubauen.
Fakt ist auch, dass jedes muslimische Land, egal, ob das Wort “Wahl” eine große Rolle spielt oder nicht, von Religions wegen nur diktatorisch angelegt sein kann nach den Kriterien, die sich aus dem Vorhergesagten ergeben.

Ich denke, bevor wir uns Wunschträumen von Demokratie und Freiheit im Iran hingeben, sollte wirklich erst geklärt werden, wie tief die islamische Relgiion in der Stadt und auf dem Lande in die Seelen der Menschen, die ja wahlberechtigt sind, eingedrungen ist und das Leben der Iraner bestimmt. Ich meine, das ist bei der Beurteilung der Lage im Iran ganz wichtig. Wenn der Islam in den Herzen der iranischen Bevölkerung nach Jahrhundertelanger gewaltsamen Aufoktroyierung des Islams so tief verankert ist, dann sehe ich auch im Iran dem Freiheitsstreben eher skeptisch.

Letztlich kommt es auf die Durchsetzungskraft des Denkens an, inwieweit islamische Religion trennbar ist von der Politik. Ist diese Durchsetzungskraft stark genug, um der Bevölkerung bewusst zu machen, dass erst die Trennung von Religion und Politik freiheitliche Verhältnisse überhaupt erst verursachen kann.

Diese Frage ist m. E. noch nicht abwägbar. Darum ist es auch verständlich und auch zielführend und sinnvoll, z. B. hier auf diesem Blog, die uralte Vorgängerreligion hier hervorzuheben und zu pflegen. Die Frage ist ist, wie gehen politische Verantwortliche nach dem Mullahregime mit dem Islam im Iran um. Erst muss das Dogma des Islam als Staatsreligion fallen, bevor wirklich echte Reformen überhaupt möglich sind. Würde tatsächlich die Mehrheit des iranischen Volkes sich gegen den Islam als Religion entscheiden? Das ist m. E. die entscheidende Frage. Die Jahrhundertealte Unterdrückung durch den Islam ist prägend. Wie hoch ist der Anteil nichtmuslimscher Menschen im Iran? Letztlich kommt es m. E. darauf an, soll lediglich das Mullahregime vertrieben werden oder soll auch der Islam als Religion an Bedeutung verlieren? Vielleicht ist das Mullahregime nicht das einzige Übel, sondern in Infiltrierung des Islam als relgiöses Fundament in einer Gesellschaft?

Weil der Islam den Hass sowohl als religiöses als auch als politishes Stilmittel in sich trägt, ist es unendlich schwer, in islamischen Gesellschaft so etwas wie Freiheit einzuführen.

Der letzte Satz des Artikels:
Der Sieg der Demokratie und Freiheit in Iran ist die einzige praktische Lösung für den Umgang mit dem islamistischen Terrorismus und anderen komplexen Problemen, gegen die die USA und Europa gezwungen sind zu handeln. Leider ist noch kein Stern am Himmel der West- und US-Außenpolitik bezüglich Irans zu sehen.

Das kann ich nur bestätigen. Der Stern am Himmel des Westens wird auch weiterhin nicht leuchten!

Und ob es wirklich erstrebenswert ist, einen Westen nachzuäffen, der letztlich alle positiven Ideale zugunsten des Gottes “Geld” über Bord geworfen hat und sich zunehmend selbst wegen mangelnder Identität zur Last fällt und dabei ist, in sich zusammen zu brechen, ist äußerst fraglich. Ist der Westen wirklich frei? Ja, letztlich ist er frei, weil jeder Bewohner noch und ich betone noch, nach seiner “Facon” glücklich werden kann. Die Schere zwischen Arm und Reich wird wie in anderen LÄndern auch immer größer. Diese sozialen Sprengstoffsitutaitonen können die Demokratie von heute auf morgen umkippen lassen. Demokratie ist nicht zum Nulltarif zu haben. Demokratie braucht eine lange Anlaufzeit, um überhaupt funktionieren zu können. Das Bewusstsein für die Demokratie zu schaffen, ist nicht einfach. Darum sind Verhältnisse des Westens noch erstrebenswert. Das aber kann sich ganz schnell ändern, wenn die Wirtschaft im Westen zusammenbricht. Die Bevölkerung hat keinen Kitt, der sie zusammenhält. Der Westen verfügt als Bevölkerung über viele “Individualisten”, die m. E. zunehmend wegen maßlosen Egoismus konsensunfähig sind und im Grunde nur noch der politischen Maxime folgen “Mein Bauch gehört mir”. Dem Westen fehlen zunehmend Ideale und eine Gesellschaft, die einfach nur zusammenhält. Darum kann ich dem “Westen”, der seinen Nachwuchs durch Abtreibung umbringt, den alten Menschen euthanasiert , sich des relativistischen Beliebigkeitsdenkens, welches jetzt im völlig bodenlosen und uneingeschränkten Genderismus verschreibt und dieses Denken zunehmend einem entsprechenden Meinungsdiktat unterwirft, das Christentum zunehmend bekämpft, dem Islam aber im gleichen Maße den roten Teppich ausrollt und somit die diesbezüglich PC als Ideologie einführt, das öffentlcihe Denken durch eine entsprechen politisch instrumentalisierte Presse unterstützt, einschränkt und nicht mehr in der Lage zu sein schein, totalitären Denkweisen hier erfolgreich Einhalt zu gebieten, im Grunde nur noch eingeschränkt Sympathie entgegenbringen. Und weil dies so ist, gibt der Westen, der für viele einmal eine gewisse “Vorbildfunktion” hatte, zunehmend jedoch zu einer reinen Wirtschaftsunternehmung verkommen und verrottet ist, die das Maß aller Dinge hier zu sein scheint, ein mehr als erbärmliches politische als auch gesellschaftliches Bild ab. Der Stern am westlichen Himmel ist leider nicht mehr in Sicht, m. E. u. a. deshalb, weil Jesu Lehre und Vorgaben immer weniger Bedeutung haben. Wirtschaftsunternehmungen ohne jegliche Moral ist ein Untergangsszenario, wie wir es auch hier im Westen erleben.

Länder, die die Demokratie einführen wollen, sollten immer bedenken, dass Demokratie zwar die beste Staatsform, aber auch die gefährdetste Staatsform ist, weil sie jederzeit von radikalen Rändern von heute auf morgen in Diktatruren verwandelt werden kann. Es ist nicht bar jeder Realität, dass die Demokratie von manchen nur als Übergangsstaatsform angesehen wird, die von einer Diktatur ausgehend immer wieder in einer Diktatur enden muss, wenn nicht rechtzeitg gegengesteuert wird. Wir verbinden Demokratie mit Begriffen wie “Freiheit”, “Gleichheit”. Was aber ist jedoch Freiheit?
Ist Freiheit alles tun zu dürfen, ohne sich gewisse moralische Verpflichtungen aufzuerlegen? Ist Freiheit, seinen Trieben ungehindert freien Lauf lassen zu dürfen?
Ist Freiheit letztlich gleichzusetzen mit Maßlosigkeit in jeder Form?

Diesem definitorischen Bazillus scheint insbesondere der Westen verfallen zu sein. Alles ist möglich wie Klonen von Menschen bis zur Kunstansicht, der einen Hundehaufen in einer bestimmten Umgebung platziert als Kunst definiert und ein Jesusbild in Theatervorstellungen von Schulkindern mit Farbhandgranaten bewerfen lässt. Ist diese Art von Freiheit wirklich erstrebenswert? ich meine nein.

Ist Gleichheit erstrebenswert? Ja, Gleichheit bis zu einem gewissen Maße ist erstrebenswert. Gleichheit im Sinne, dass alles, jede Sichtweise, jede Religion, jede Ideologie gleich gut und gleichwertig ist, ist sowohl der Gleichheit als auch der Freiheit abträglich. Wenn Gleichheit nur noch Ideologie ist, die die Menschen in ihrem Alltagsleben nicht mitnimmt, weil sie dort einfach andere Erfahrungen der Unterschiedlichkeit machen, so ist dieser Gleichheitsbegriff pervertiert.

Aus all diesen Gründen hat der Westen in seiner innerlichen Konsistenz nicht mehr viel zu bieten und ich kann auch bestens verstehen, warum Menschen mit festgefügten Moralvorstellungen sich hier nicht integrieren wollen, weil der Westen zurzeit ein völlig desorientierten in sich relativistischen Wirrniszustand bietet, einfach nur noch wirtschaflichen Interessen nachhechelnd. Der Mensch lebt nicht vom Brot allein. Dieser geistige Überbau ist es, der dem Westen fehlt. Wenn Menschenrechtsverletzungen unterschiedlich politisch beurteilt werden (Menschenrechtsverletzungen in Russland und China sind besonders schlimm, aber in islamischen Ländern nicht einmal nennenswert), dann ist die Botschaft des Westens einfach nicht mehr glaubwürdig. Wer z. B. Russland politisch so auf Distanz hält, Saudi Arabien aber förmlich den roten Teppich aufrollt, obwohl in diesem Staat die elementarsten Menschenrechte verweigert werden, der ist einfach nicht mehr glaubwürdig. Darum ist der Westen auch in Fragen der Menschenrechten gegenüber Diktaturen so wankelmütig. Wer nicht mehr weiß, was er vertreten soll, welche Werte er vertreten soll, handelt demenstprechend ziellos und eben auch moralisch zumindest teilweise verkommen. Wer eine Unrechtstat mit zweierlei Maß bewertet, der hat jeden Anspruch auf eine bestimmende und führende Position, die ernst zu nehmen ist, verwirkt. Wer Unrecht zu begehen, dem einen zugesteht und nicht anprangert und dem anderen nicht und ihn anprangert, der braucht sich nicht zu wundern, wenn er nur noch als armselig eingestuft wird.

Iran sollte sich auf sich selbst besinnen und verlassen. Vom Westen ist keine verlässliche Hilfe zu erwarten, weil die kommen mit sich selbst ja nicht einmal zurecht. Ich schätze, dass die iranische Bevölkerung noch identitätsstiftender geprägt ist und der Zusammenhalt in dieser Gesellschaft noch besser funktioniert. Es kommt somit im Iran darauf an, dass ethisch-moralische Werte hochgehängt werden müssen, aber unter diesem Gedankengebäude eine Freiheit und Gerechtigkeit möglich wird, die nicht in den unterirdischen westlichen selbstmörderischen Freiheitsbegriff abrutscht. Das wäre dann der “zweite” Tod des Irans nach dem Mullahregime. Dieses zu “beseitigen” dürfte allerdings schon eine heroische Aufgabe sein.

Bei dem Pulverfass im Norden wäre es Selbstmord, jetzt einen großen Krieg vom Zaun zu brechen. Ich denke, dass wie immer kühles Blut regieren wird. Selbstverständlich kann ich verstehen, wenn Israel verhindern will, dass aus Syrien die Hisbollah weiterhin mit Waffen aufgerüstet wird. Sollen sie einfach alles zulassen? Assad war berechenbar. Er war Feindbild, aber berechenbar. Das wird sich mit seinem Abgang in dem Maße radikal ändern, wie sich die radikalen Islamkräfte in Syrien einnisten werden. Ägypten, Irak, Tunesien Libyen, Iran lassen grüßen.

Der Westen hat mal wieder – ich kann wirklich bald sagen- wie immer aufs falsche Pferd gesetzt. Jetzt in Syrien wird man im Westen vorsichtiger. In Libyen hat Sarkozy noch Napoleon gespielt, in Syrien geht man subtiler vor, indem man zumindest davor scheut, direkt einzugreifen. Man weiß genau, welcher Ungeist dort unterstützt wird. Das scheint selbst dem Westen zuviel zu werden, nachdem sogar Tunesien immer mehr reislamisiert wird.

Israel saß schon immer in einer Zwickmühle, diese Zwickmühle wird aber von Staat zu Staat im Nahen Osten gefährlicher, weil die Gefahr groß ist, dass radikale Islam-Irre an die Macht kommen, die ihren Hass auf Israel nicht zügeln können. Bevor die Wirtschaft der Länder mit diesen Radikalislamis völlig zusammenbricht, ist es immer taktisch gut, das Feindbild, das Israel ohnehin von Koran wegen abgibt, zu pflegen. Der Hass kann sich dann auf Israel entladen, und zwar von allen Seiten, weil Islam ist nie an irgendwelchen Missständen schuld. Das sind grundsätzlich die Anderen.

Der Nahost-Konflikt wird immer bedrohlicher, weil Islamisten zunehmend an die Macht kommen, die Juden zu Freiwild erklären.

Der Westen muss sich langsam aber sicher entscheiden, auf welche Seite er sich stellen will. Denn diese Radikal-Verschwörer bedrohen ja nicht nur Israel, sondern als Erstes morgen Europa, übermorgen USA und Kanada und Australien und letztlich die ganze Welt.

Wollen wir wirklich mit diesen Menschen ins Mittelalter zurück katapultiert werden?
Manchmal habe ich den Eindruck, dass dieses hier im Westen noch zu sehr mit einer rosaroten Brille gesehen wird, in der EUdSSR bei den rückgratlos-devoten Statisten, die dort agieren, an erster Stelle.

MfG
Pedrâm

Ich habe vor einiger Zeit auch über Iran und Israel geschrieben:

http://travelganeden.wordpress.com/2012/12/17/ich-bin-aus-tiefstem-herzen-iranerin-und-israelin/